writing-plans
当你有规格说明或需求用于多步骤任务时使用，在动手写代码之前
Install
npx skills add https://github.com/jnmetacode/superpowers-zh --skill writing-plans编写计划
概述
为一位没见过这个代码库、也没见过这份规格的工程师编写实现计划。假设他们一旦知道确切的接口和确切的测试，就能用项目所用的语言写出地道的代码；也假设在计划留出选择余地的地方，他们会做出合理的选择。他们无从知道的，是你已经决定了什么：哪些文件、哪些名字和签名、规格里的哪些取值、哪些测试证明每个任务。把这些记下来。将整个计划拆成小步骤任务。DRY。YAGNI。TDD。频繁 commit。
开始时宣布： "我正在使用 writing-plans 技能创建实现计划。"
上下文： 此技能应在专用 worktree 中运行（由 brainstorming 技能创建）。
计划保存位置： docs/superpowers/plans/YYYY-MM-DD-<feature-name>.md
- （用户对计划位置的偏好优先于此默认值）
范围检查
如果规格涵盖了多个独立子系统，它应该在头脑风暴阶段就被拆分为子项目规格。如果没有，建议将其拆分为独立的计划——每个子系统一个。每个计划应该能独立产出可工作、可测试的软件。
文件结构
在定义任务之前，先列出将要创建或修改的文件以及每个文件的职责。这是锁定分解决策的地方。
- 设计边界清晰、接口定义良好的单元。每个文件应有一个明确的职责。
- 你对能一次放入上下文的代码推理得最好，文件越专注你的编辑越可靠。优先选择小而专注的文件，而非承担过多功能的大文件。
- 一起变更的文件应放在一起。按职责拆分，而非按技术层级拆分。
- 在现有代码库中，遵循已有模式。如果代码库使用大文件，不要单方面重构——但如果你正在修改的文件已经变得难以管理，在计划中包含拆分是合理的。
此结构决定了任务分解。每个任务应产出独立的、有意义的变更。
任务粒度定界
一个任务是能独立承载自己那一轮测试循环、且值得一个全新审查者把关的最小单元。划任务边界时：把搭建、配置、脚手架和文档这些步骤，折进那个真正需要它们的交付物所在的任务里；只在「审查者有可能否掉这个任务、同时批准它旁边那个」的地方才拆开。每个任务都以一个可独立测试的交付物结束。
步骤粒度
每步是一个操作，并有一个可检查的结果：
- "编写失败的测试" - 一步
- "运行它确认失败" - 一步
- "实现最少代码让测试通过" - 一步
- "运行测试确认通过" - 一步
- "Commit" - 一步
计划文档头部
每个计划必须以此头部开始：
# [功能名称] 实现计划
> **面向 AI 代理的工作者：** 必需子技能：使用 subagent-driven-development（推荐）或 executing-plans 逐任务实现此计划。步骤使用复选框（`- [ ]`）语法来跟踪进度。
**目标：** [一句话描述要构建什么]
**架构：** [2-3 句话描述方案]
**技术栈：** [关键技术/库]
**规格：** [本计划所实现的规格 / 设计文档路径 —— 计划的论证依据来自规格，所以规格要跟着计划一起走；执行者两份都读]
## 全局约束
[来自规格的项目级要求 —— 版本下限、依赖限制、命名与文案规则、平台要求 —— 每条一行，数值从规格里逐字照抄。每个任务的要求都隐含包含本节。]
## 审查重点（Review Focus）
[规格隐含了、但没有任何任务的测试覆盖到的输入类别或失败模式中，最可能伤到这个软件使用者的五个 —— 每条一行，写明那个输入或条件，以及一个正常人会期待的行为，最可能的排最前。规格是一份愿景文档：它说软件必须做什么，而不是软件会遇到的一切；规格对某种输入没有提及，不等于允许这种输入把程序弄坏。趁规格就在眼前，在这里一次写完这份清单。然后针对每一行，把钉住它的那个测试，按那个任务自己的步骤写法，加进负责那段代码的任务里。]
---
任务结构
### 任务 N：[组件名称]
**文件：**
- 创建：`exact/path/to/file.py`
- 修改：`exact/path/to/existing.py:123-145`
- 测试：`tests/exact/path/to/test.py`
- [ ] **步骤 1：编写失败的测试**
```python
def test_specific_behavior():
result = function(input)
assert result == expected
```
- [ ] **步骤 2：运行测试验证失败**
运行：`pytest tests/path/test.py::test_name -v`
预期：FAIL，报错 "function not defined"
- [ ] **步骤 3：在 `exact/path/to/file.py` 中实现 `function(input: InputType) -> ResultType`**
当签名和测试还留有选择余地时（用哪个库调用、哪种数据结构），用一行说明做法；只有签名和测试决定不了的算法，才给代码块。
- [ ] **步骤 4：运行测试验证通过**
运行：`pytest tests/path/test.py::test_name -v`
预期：PASS
- [ ] **步骤 5：Commit**
```bash
git add tests/path/test.py src/path/file.py
git commit -m "feat: add specific feature"
```
一个步骤包含什么
当实现者能根据一个步骤恰好写出一种合理的东西时，这个步骤就写完了。要求就这一条：无歧义，而不是完整。每一类步骤只带上让它无歧义的内容，不多带：
- 测试步骤： 测试的名字和它的断言，以代码形式给出，里面是规格的确切取值。
- 代码步骤： 确切的签名（名字、参数、返回类型）、它所在的文件，以及规格钉死的具体取值。函数体由实现者来写。只有签名和测试决定不了的算法，或规格定死的确切文案，才写出函数体。
- 验证步骤： 要运行的命令，以及代表通过的输出。
- 引用另一个任务： 那个任务的 Interfaces 块说明要用什么；计划不重复那个任务的代码。
计划是实现者无法独自作出的那些决定的集合。一份比它所描述的代码还长的计划，其实是把代码写了一遍。什么都没决定的行（"待定"、"处理边界情况"、"添加适当的验证"、"为上述代码编写测试"、没有任何任务定义的类型或函数）是反方向的失败，自检会把这两种都抓出来。
自检
编写完整计划后，以全新视角审视规格并对照检查计划。这是你自己执行的检查清单——不是子代理调度。
1. 规格覆盖度： 浏览规格中的每个章节/需求。你能指出实现它的任务吗？列出所有遗漏。
2. 步骤扫描： 每个步骤都必须让实现者恰好写出一种合理的东西，而且任何步骤都不能多带：什么都没决定的行是缺口，签名和测试已经决定了的函数体是照抄。两种都要修。
3. 类型一致性： 后续任务中使用的类型、方法签名和属性名是否与前面任务中定义的一致？任务 3 中叫 clearLayers() 但任务 7 中叫 clearFullLayers() 就是 bug。
4. 审查重点： 对规格隐含的每个输入类别或失败模式，有没有哪个任务的测试覆盖到它？没被覆盖、最可能伤到使用者的五个写进「审查重点」一节，那里的每一行都要把对应的测试加进负责的任务里。这一节为空，意味着你检查过、没发现，而不是你跳过了检查。
5. 比例： 拿计划的长度和规格比一比。一份比它所实现的规格长好几倍的计划，是程序的抄本，不是计划。如果代码块占了文档的大半，就把函数体换成签名、测试名和断言，然后检查每个步骤是否仍然无歧义。
如果发现问题，直接内联修复。无需重新审查——修好继续推进。如果发现规格中的需求没有对应任务，就添加任务。
执行交接
保存并自检完计划之后，把计划链接给你的人类伙伴阅读。如果他们已经明确给出了执行方式，就请他们审阅计划、确认它抓住了他们想要的东西；等他们审阅完再开始实现，然后沿用那个既定的方式。否则，请他们审阅计划，并在实现之前选定一种执行方式。
尚未给出执行方式时：
"计划已完成并保存到 docs/superpowers/plans/<filename>.md。请审阅这份计划。你希望用哪种执行方式？
- 子代理驱动 - 每个任务由一个全新子代理实现，并在下一个任务开始前由一个全新审查者检查，最后再做一次覆盖整个分支的审查。最彻底；代价是每个任务、每次审查各一个全新上下文。
- 原生执行 - 我在当前会话里按这个运行环境的方式亲自实现每个任务，最后由一个跑在最强模型上的全新审查者检查整个分支。最便宜、最快；直到最后才有独立审查。会话用中档模型就能跑好，因为计划已经承载了设计。
针对这份计划，我推荐<两者之一>，因为<从计划里得出的一句话：任务之间对彼此接口的依赖有多深、有多少个任务、一个错误上线的代价是什么>。这份计划抓住你想要的东西了吗？我们用哪种方式？"
已经给出执行方式时：
"计划已完成并保存到 docs/superpowers/plans/<filename>.md。请审阅这份计划。它抓住你想要的东西了吗？"
如果选择子代理驱动：
- 必需子技能： 使用 subagent-driven-development
如果选择原生执行：
- 必需子技能： 使用 executing-plans